欢迎访问京师张宇昊律师网站,公司诉讼律师团!

京师张宇昊律师网

法律咨询热线:13311058036;400-6688-693

关于简介 更多>

张宇昊律师团队——北京市京师律师事务所破产及清算诉讼法律事务部律师团队,由在商事诉讼与仲裁、不良债权处置等领域精耕细作的专业律师成员发起成立。核心律师曾长期从事公司治理、破产清算、股权及股东争议、影视投资领域及商事合同相关诉讼与非诉业务代理工作。骨干律师具有多年执业经历,案件代理经验丰富。...

律师介绍
  • 京师律师事务所 - 张宇昊
    张宇昊 主任律师

    公司法,破产法,合同法领域的商事诉讼,不良资产终极处置,商帐清收业务,

  • 京师律师事务所 - 任相雨
    任相雨 律师

    破产清算、债务纠纷、商事债权债务

  • 京师律师事务所 - 修明贺
    修明贺 律师

    侵权方面的民事,刑事诉讼法律业务

来所线路

24小时在线预约
无需等待,直接连线

点击咨询

海天公司与太和公司企业借贷纠纷案

咨询热线:13311058036;400-6688-693

焦点提要

本案中双方争议的焦点是原、被告之间就涉案资金是否成立借贷关系。原告主张其多次向被告汇款均为借款,被告应偿还本息;被告和第三人则主张原告投入资金与被告形成的法律关系为股权投资关系。

律师观点

1、公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。

2、借贷关系的成立有两个要件,即借贷的意思表示和交付行为。不能达成意思表示一致,无法成立借贷关系。

3、诉讼中,双方应当就自己的主张提供证据。

相关法律规定

《中华人民共和国公司法》 第二十条第一款 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

当事人

原告:海天房地产开发有限公司

被告:太和房地产开发有限公司

第三人:浩然金属材料有限公司

基本案情

2010年7月,海天公司与第三人浩然公司共同设立被告太和公司,海天公司持有太和公司35%的股权,浩然公司持有太和公司65%的股权。被告开发的项目“阳光水岸”系单县政协招商引资项目。原告和第三人从公司成立之初即商定根据项目的需要按股权比例继续投入资金,待项目完成后,根据双方的实际投入,重新计算股金比例。被告经营期间因缺少流动资金,导致施工进度缓慢而不能按照购房合同的约定向买受人交付商品房,两股东陆续投入了部分资金。后原告看到项目无任何利润可言,不再投入资金。由于资金缺少,工程缓慢,买受人集体到单县县委、县政府上访并有13人在单县人民法院提起延期交房违约诉讼。同时因被告不能按进度支付工程款,导致农民工多次围堵公司大门,到单县政协上访。在此情况下,为了买受人的利益,为了社会稳定,被告和第三人想办法筹集资金,使阳光水岸项目一期工程得以竣工。在一期工程建设中由于原告未能按约定投入资金,产生了社会不稳定因素。为推进后续工程项目的开展,在单县政协的组织和协调下,原告和第三人均同意由被告委托菏泽江天联合会计师事务所对被告的资产负债情况进行了审计,该所出具了审计报告。审计报告显示,截止2012年11月30日,被告股东投入资金合计51253250元,其中第三人投入29633250元,占投入资金总额的57.82%;原告投入2162万元,占投资总额的42.18%。第三人投入的资金中,包括投入股本650万元,投入借款32233250元,借出款项910万元;原告投入的资金中,包括投入股本350万元,投入借款2902万元,借出款项1090万元。依据审计报告结论,原告向被告投入的资金性质与第三人向被告投入的资金性质相同,均是股东向公司投入的注册资金。双方股东陆续投资后,现第三人持有被告67.57%的股权,原告持有被告32.43%的股权。原告投入资金与被告形成的法律关系为股权投资关系,而非普通的民间借贷关系。

审理结果

驳回原告枣庄市海天房地产开发有限公司的诉讼请求。

裁判理由

法院认为,原告称本案涉及的款项均为借款,被告及第三人予以否认。关于借贷关系的成立有两个要件,即借贷的意思表示和交付行为。本案中原告分多次向被告汇款是事实,但原告与被告之间是否存在借贷合意,原、被告双方及第三人认识明显不一致,被告及第三人均不认可原告向被告的汇款为借款。首先,原告对借贷关系的成立应负有举证责任,但原告并未能提供原、被告双方存在借贷合意的证据。其次,菏泽江天联合会计师事务所作出的江天核字(2012)735号审计报告显示,原告和第三人对被告在注册资本金到位后所投入的资金比例与双方所占股权比例大致相当。第三,原告在转款凭证中注明为投资款,而不是借款。同时,原告对审计报告的反馈意见以及律师函的内容也认为是投资款而不是借款,且不应计息,应为原告的真实意思表示,也与被告和第三人的抗辩相吻合。对于原告自认的事实若要推翻,原告应举证或作出合理的解释,但原告并未能举证证明,其作出的解释也没有得到被告及第三人的认可。总之,原告起诉借款及利息应予返还与其提供的证据不一致,不应予以支持。另外,《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定,公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中,原告与第三人作为股东成立了被告,被告系房地产公司,现房地产项目尚在进行中,原告与第三人的投资与被告的正常运营息息相关。此时,若允许原告撤回注册资本以外的投资将直接影响被告的运作,对被告的发展造成侵害,且被告系房地产开发公司,被告的经营情况又直接关系到购房户的利益。原告作为被告的股东,在被告项目运行过程中,擅自将投入的资金抽回,也会对公司另一名股东也就是本案的第三人的权利造成侵害。综上,关于原告要求被告返还借款本金1545万元及利息的诉讼请求本院不予支持。


版权所有: 京ICP备19000136号